列宁提出来的问题是很现实的，没错，李晓峰确实在协约国的经济封锁上开了一个口子，但是这个口子太小了，顶多只能算一条缝隙，指望通过这条缝隙来解决俄国日益严峻的粮食危机，那根本是不现实的。
而导师大人想要的并不止是这么一点点，他更想要的，是实质上突破封锁，也就是跟之前斯 大林的想法很类似，不过他跟斯 大林不同的是，他不认为仅仅诱之以利，就能够鼓动协约国的资产阶 级踊跃的去突破封锁。
所以，他想听听托洛茨基有没有办法能解决这个问题，如果老托仅仅是满足以现状，搞一点小打小闹，他会很失望。
不过列宁很快就失望了，托洛茨基并没有解决这个问题的方法，他想要做的顶多也就是将这条缝隙稍微扩大一点儿，能够稍微多搞到一点粮食而已，至于全面的突破封锁，他真心做不到。不光是做不到，实际上托洛茨基对全面突破封锁也没有太大的兴趣，或者说以老托的革命主张，他认为没有这个必要。
为什么呢？且听他往下说：“全面的突破协约国集团的封锁，并不是我们的第一要务，而且意义也不是很大。我国的革命最重要的意义是什么？那就是缔造了世界上第一个社会主义政权。在世界大战的背景下，俄国的革命是星星之火，它将吹响旧制度和旧社会的丧钟……随着我国革命初步的胜利，可以想象，革命的火焰将迅速的在世界燃烧，德国、奥匈帝国、法国、英国，很快欧洲将发生翻天覆地的大变……随着新时代的来临，不管是协约国还是同盟国，都将变成历史，我可以断言。当新世界来临的时候，所有的封锁都将不复存在……所以，我们完全没有必要将大部分精力放在突破封锁上，我们要做的是深化和拓展革命……”
应该说，托洛茨基的发言并没有太多的新意，依然是他不断革命论的延伸，说直白一点，他完全没有兴趣去突破封锁。他觉得那是舍本逐末，真正高明的棋手不应该见招拆招，那只会被对手耍得团团转。
就比如现在，如果把工作的中心放在突破协约国集团的封锁上，那就是下了一步臭棋，而高明的棋手会怎么做呢？那就是向外输出革命，将革命的红旗插满世界，只要颠覆了资产阶 级的政权，封锁自然不攻自破。
托洛茨基的意见正确吗？说对也对。说不对也确实不对。为什么呢？因为这是废话，要打破敌人的封锁，将敌人消灭掉自然也可以达到目的，问题是，以俄国现在的实力能做到这一点吗？
托洛茨基认为能做到，他认为只要将全世界的无产阶 级发动起来，效仿俄国的革命斗争，自然可以达到目的。但是列宁却不认为事情有这么简单，作为列强中革命客观条件最好、反动势力最弱的俄国，闹一个十月革命都出现了多次反复。党外的斗争就不用说了。党内都不止一次面临分裂的危险，好几次都差点全军尽墨，这容易吗？
这还是俄国，想一想其他几国，貌似德国、奥匈帝国、英国、法国因为工业更发达，工人阶 级的力量更强大，似乎那里的革命基础更好。但问题是不能仅仅只看工人阶 级的力量。你也得看一看资产阶 级的力量吧？
显而易见，这几个国家资产阶 级的控制力更强，牢牢的控制着国家机器，想要起义，谈何容易。从历史的进程也能看到这一点，受一战创伤最大，资产阶 级力量最弱的俄国首先崩盘，到了1918年下半年。鸭梨山大穷途末路的德奥紧接着崩盘，而老牌资产阶 级国家英法虽然也爆发了工人运 动。但是很快就被镇压了。
像托洛茨基一样，将推动工人运 动、发动无产阶 级革命的全部希望寄托于资本主 义大国的自我崩溃而形成的连锁反应，这是很机会主 义的。
当然，这种连锁反应确实有形成的迹象，但是随着德国无产阶 级的革命斗争被无情镇压，这种连锁反应很快就消失了。取而代之的是二十年代和三十年代初期，资本主 义国家对苏联的无情封锁。
托洛茨基的不断革命论也随着德国革命的失败而破产，在二十年代他跟斯 大林之间的斗争之所以失败，很大原因就是因为他的革命理论被证明是走不通的。理论基础的崩塌最终让托洛茨基失势，原本跟他关系不错和观点相近的那一批人，改旗易帜转而支持斯 大林，此消彼长之下，他的失败也就不可避免了。
而列宁比托洛茨基稍微现实一点，当然，这并不是说导师大人不支持输出革命，在输出革命上，列宁和托洛茨基观点是基本一致，两人为之而奋斗的目的就是打造一个无产阶 级的大同世界，不输出革命，怎么达成目的？
导师大人和托洛茨基不同之处，在于对待德国革命的态度，托洛茨基是把全部的希望都放在了德国革命上，而导师大人虽然也寄希望于德国革命的成功，但是他可没把全部的赌本都压上去，他更关注于俄国国内，认为俄国才是革命的根本，哪怕德国的革命没有成功，只要能保住俄国这个样板，那么来日方长。
打个不太确切的比方，托洛茨基属于那种赌红了眼的赌鬼，在一盘游戏中，一把就将所有的赌本全押上了，准备梭哈。而列宁更务实，他没有打算一把定胜负，而是选择延长赌局，打持久战。
当然，这并不是说列宁比托洛茨基更高明，实际上列宁的策略也很危险，俄国革命是很脆弱的，如果不掀起连锁反应，那么就只能孤军奋战。而以当时俄国的力量，面临全世界最强的几大流氓的围剿，结局恐怕怎么都不会乐观吧？
历史上的俄国革命也确实一度相当的危险，若不是一战将几大流氓国家拖得筋疲力尽，实在是无力再去找俄国的麻烦。结果真的很难说。
回到现实问题，到底要不要全力的突破经济封锁呢？托洛茨基认为不需要，列宁认为需要，这就是二者关于革命未来的不同估计而采取的不同思路。托洛茨基更激进，列宁更保守。
但是不管是激进也好保守也罢，这两个人的根本目的还是一致的，完全不必要像斯 大林一样，将二者完全对立起来。钢铁同志贬托洛茨基，那不过是政治的需要。
如果李晓峰在现场的话，他恐怕会说，不管是托洛茨基还是导师大人，你们都太乐观了吧？一个yy德国革命的胜利，另一个yy能够突破协约国的封锁，你大爷的，这两条哪个都不现实啊！
确实，随着俄国革命的初步胜利。布尔什维克内部对未来的预计都是乐观的。亢奋的像托洛茨基这样的，已经有点找不到北了，就算现实一点的，类似导师大人这样的，也不能幸免。
可现实却是残酷的，寄希望于德国革命的胜利，是远水解不了近渴，yy打破封锁也有那么一点想当然。看看德国人吧，公海舰队足够强大了吧？还不是被堵家里等死。俄国形势还更糟，谈什么突破封锁？能凿两个狗洞。偷偷摸摸的弄点粮食回来解饿就不错了。
所以。当托洛茨基暴露出他的本意之后，导师大人是失望了，他暂时还不打算过于的激进，觉得应该立足于俄国，先解决好俄国的问题，再谈革命输出。而要解决俄国的问题，很重要的一点就是解决粮食问题。虽然他不认为斯 大林分化瓦解协约国集团从而突破封锁的策略能成功，但他本质上还是希望尽早打破封锁的。